INTERNACIONAL

REIVINDICACIÓN MARÍTIMA SOBERANA... POR TERRITORIO QUE FUERON BOLIVIANO...

• Es importante el acompañamiento internacional en el diálogo o la demanda. Evo Morales Ayma

En una entrevista exclusiva con el diario La Razón, el Presidente de Bolivia expresó su confianza en sentido de que las declaraciones de Sebastián Piñera, además de los insumos históricos en el diferendo bilateral, van a ayudar a sustentar una eventual demanda boliviana ante tribunales internacionales.

Entrevista. El presidente Evo Morales habló por espacio de una hora con dos periodistas de La Razón, a quienes recibió en el Salón Dorado del Palacio de Gobierno. Pedro Laguna.

La Razón / C. Orías y R. Atahuichi / La Paz

04:41 / 23 de marzo de 2013

En una entrevista exclusiva con el diario La Razón, el Presidente de Bolivia expresó su confianza en sentido de que las declaraciones de Sebastián Piñera, además de los insumos históricos en el diferendo bilateral, van a ayudar a sustentar una eventual demanda boliviana ante tribunales internacionales. Sin embargo, consideró necesario el acompañamiento internacional para ese propósito y también para un posible diálogo.

— Usted ha dicho que siente que está perdiendo el tiempo en el diálogo con Chile, lo que por exclusión deja definitivamente la demanda como ruta.

— Hay dos temas: una cosa es el pueblo chileno y otra, Sebastián  Piñera. Con Piñera, es tiempo perdido; ya no va más, lamentablemente. Otra cosa es con el pueblo chileno, sus instituciones, sus fuerzas sociales, partidos, personalidades, artistas… Por tanto, el diálogo no se rompe con el pueblo chileno y todas sus instituciones.

Cuando algunos presidentes ven desde el punto de vista empresarial al Estado y la pérdida o la invasión de aquellos tiempos, vienen las oligarquías chilenas y las transnacionales. Cuando los presidentes usan a la patria con fines de su empresa, nunca va a haber entendimiento; más piensan en su empresa que en el pueblo, en su negocio que en la integración, y en sus intereses sobre cómo ampliar su empresa que en la solidaridad y la complementariedad en beneficio de los pueblos. Ésa es nuestra profunda diferencia. Por lo tanto, Piñera ya no va…

— ¿Eso siente con el presidente Piñera?

— Sí, especialmente con el presidente Piñera.

— ¿Que sus empresas están por encima de la integración?

— Por encima de su patria y la integración. Así, nunca va a haber acuerdos conjuntos. Pero las expresiones de artistas, partidos, movimientos sociales del pueblo chileno son parte de la diplomacia de los pueblos.

— Históricamente también hubo ese tipo de actitudes. Por eso no se preocuparon, por ejemplo, de levantar la reserva del Pacto de Bogotá.

— Claro, ahora ya estamos en otros tiempos. Primero, Bolivia nunca había rectificado el Pacto de Bogotá de 1948. Después de que nos hemos dado cuenta, más de 30 años de diálogo y diálogo, siento que es una estrategia de los distintos gobiernos de Chile. ¿Por qué seguir esperando otros 30 años de diálogo? Eso no significa que está cerrado el diálogo, por eso yo valoro a los pueblos y a otros sectores sociales en Chile, que expresaron que hay que resolver este tema.

Imagínese el mensaje de una persona tan importante en América o en la OEA (Organización de Estados Americanos). Aunque no comparto con sus principios, (José Miguel) Insulza dice que hay un tema pendiente todavía. Y la entrevista con Isabel Allende (que apoya a Bolivia). Son personalidades, periodistas y autoridades que dicen que no se pierda el diálogo. Pero con Piñera me he dado cuenta de que no va…

— ¿Usted cree que puede haber esa incidencia del pueblo chileno para que en algún momento haya diálogo?

— Al margen de algunas encuestas, siento que va creciendo en el pueblo chileno un sentimiento por resolver este problema del mar.

— La Asamblea levanta la reserva del artículo 6 del Pacto de Bogotá. ¿Esto puede derivar en el anuncio de la demanda este 23? ¿Qué podemos esperar de su discurso?

— Primero, 2011 (anuncio del juicio). Después de esto, yo creo que seríamos muy ingenuos en creer en el diálogo con distintos gobiernos. No. Ya decidimos dar otro paso importante; después del anuncio y de apelar a tribunales internacionales, lo primero que hizo la Asamblea Legislativa Plurinacional es ratificar el Pacto de Bogotá.

Trabajamos duro y el martes en la madrugada estaba reunido con la Asamblea Legislativa Plurinacional (…). Había mucha satisfacción por nuestra explicación, es decir, caminos que van trazándose. Todavía no está decidida la demanda y habrá más reuniones. Hubo una reunión muy importante con los presidentes y cancilleres de las anteriores gestiones;  sus reflexiones y declaraciones se entienden perfectamente.

Ayer (por la reunión con los expresidentes) se han visto dos cosas: unidad en torno al mar dentro la clase política, respetando nuestras diferencias ideológicas, programáticas y culturales. Lo mismo en la noche en la Cámara de Diputados, que tuvo consenso sobre el Pacto de Bogotá. Por supuesto, hay que mejorar y proponer, y saludo esta unidad de los llamados oficialistas y opositores, juntos trabajando.

— Carlos Mesa decía que sería ideal que el presidente Morales también invite a los partidos de oposición.

— Sí, tenemos una política de Estado; hemos construido sus estrategias y las formas de cómo movilizarnos. Creo que Chile también se hizo la burla de Bolivia; como cada año se cambiaba presidentes, los convoca  y  conversa algo bien, pero cambia algo… Hemos entrado en el juego de los gobiernos de Chile, pero ahora que se consolida la democracia, es muy diferente. ¿Se dan cuenta de la importancia que tiene esto? Pero finalmente en corto tiempo tenemos una estrategia.

Algunos periodistas me preguntan cuál es la estrategia. ¿Cómo vamos a contar eso? Jamás. Eso lo manejan dos o tres compañeros.  Ayer (miércoles), los expresidentes y excancilleres nos han insinuado y han tratado de jalarnos la lengua; les ofrecimos una explicación general de manera concreta, desde un punto de vista político y jurídico, la imagen de Bolivia, los procedimientos internacionales. Quedaron conformes, coincidencia total.

Sobre eso hubo algunas reflexiones, algunas recomendaciones de algunos expresidentes o excancilleres. Yo las recojo y me han ayudado bastante; el debate de tres a cuatro horas ha sido una nueva lección, fue una escuela para seguir aprendiendo.

— En ese afán, ¿va a invitar a la oposición a una reunión similar a la que sostuvieron con los expresidentes?

— Es deseable, pero aquí hay diferencias entre los partidos de oposición y los jefes de partidos frente a los expresidentes o excancilleres: lamentablemente, algunos quieren usar (el tema) con fines electorales o personales. Quiero ser muy sincero con ellos, por eso no los invitamos; si fueran como los expresidentes o excancilleres y valoren la razón y en base a eso propongan otros argumentos, mejoraríamos.

Me ha sorprendido (la actitud de los expresidentes), por supuesto; el aporte de ellos ha sido tan importante. Qué bueno sería que todos piensen así y no por intereses personales. Quiero que sepan, Evo y Álvaro (García Linera) no están detrás de la plata, sino detrás de la patria; ésa es la profunda diferencia que tenemos con algunos políticos. Aquí no estamos con intereses de carácter electoral, sino pensando fundamentalmente en las futuras generaciones. Ésa es la diferencia.

Que nuestra presidenta de la  Cámara de Diputados (Betty Tejada) o la jefa de bancada de los diputados, compañera Flora Aguilar, hayan juntado a la oposición (para levantar la reserva del Pacto de Bogotá), que son elegidos por el pueblo, obliga a nuestro respeto y admiración. Otra cosa es fuera de la Asamblea, donde hacen carrera y es su derecho constitucional. Entonces, hay algunas razones, no celos... Quien sabe, se informan nuestras estrategias y después se derrumban.

— ¿La idea es también sensibilizar a los gobiernos de la región?

— Es un movimiento internacional en las distintas esferas, distintos estratos del Estado y fuera del Estado. Yo no quiero comentarles tanto de eso.

— ¿Hay posibilidad de que con Michelle Bachelet pueda cambiar y reconfigurarse la agenda de los 13 puntos, considerando  que tiene opciones de ser elegida de nuevo?

— Ojalá pueda retomar la agenda de los 13 puntos y el tema del mar. En esa agenda que hicimos con su gobierno, el tema del mar era  tan importante, pero Piñera lo congeló totalmente. Pero esta agenda puede ir sólo encabezada con el tema del mar, siempre y cuando que Chile proponga propuestas claras para que Bolivia retorne al mar,  hacia el Pacífico, pero sobre todo con soberanía.

— ¿La modificación del artículo 6 del Pacto de Bogotá implica ya la posibilidad de una demanda en el tiempo corto?

— Yo creo  que con mucho acierto se va allanando ese camino, pero, repito, no está definido el juicio.

— ¿Cuál es el punto central del mensaje de este sábado?

— Yo tengo mucho respeto a algunos presidentes de la región, de Sudamérica en especial. No es sencilla una demanda internacional; queremos tener todos los elementos y argumentos, pero también todo el apoyo necesario para una demanda internacional. Por ahora no está decidida.

— ¿Se ratifica en eso de que como enfoque está avanzada?

— Es una estrategia de Estado;  estamos preparados para todo, menos para una agresión militar. Estamos en tiempo de paz y de integración. No estamos en tiempos de invasores y no tenemos interés de invasor, menos usurpador ni de venganza, como pasó con los tres  soldados. No tenemos esa mentalidad No sé si es por casualidad, pero yo diría que con cierto cálculo político hicimos —como decimos en términos populares— meter la pata a Piñera. Primero dijo que el Tratado se aplica o se acata, que es intocable o intangible, y después de un fuerte debate reconoce que se pueden mejorar y perfeccionar los tratados. Que lo acepte fue un gran triunfo boliviano.

Segundo, dijo que por razones económicas por ejemplo en el tema (se puede negociar) soberanía. Tercero, él dijo que (el diferendo) es un tema bilateral, pero cuando dijo que si La Haya falla a favor de Perú, Bolivia no tendrá salida al mar (en La Tercera), Piñera ha multilateralizando (el problema). Histórico e inédito. Yo decía a nuestro equipo: “Esto nos va a servir si vamos algún día a la demanda: los fulminantes argumentos del Presidente”. Aunque sea el Presidente que más no quiere a Bolivia y más no quiere una salida y mar para Bolivia.

Entonces, estos pasos inéditos e históricos, al margen de las propuestas de aquellos tiempos, las notas reversales; los 13 puntos y la propuesta que tiene Chile al margen de la resolución de la OEA, la última de los países del Alba, (nos señalan que) tenemos todos los argumentos para que Bolivia vuelva al mar con soberanía, como un derecho justo.

Chile, sus gobiernos y presidentes quieren dar una buena imagen ante el mundo, aunque hay una herida con Bolivia desde 1879, (como pasó en la cumbre de la Celac). Yo no sé, es que seguramente nunca pensó que Bolivia iba a decir la verdad al Presidente chileno, en su cara y en su casa, que hay una herida que hay que resolverla. Creo que el Presidente de Chile nunca se va a olvidar de este hecho histórico para Bolivia. Además de eso, si tenemos algún problema, hay que corregir; no vale la arrogancia, mejor siempre gestos de nobleza, gestos de grandeza. Eso es lo más importante  para cualquier ser humano, pero también para los políticos.

Yo creo que aquí es importante el acompañamiento de la comunidad internacional, cualquiera sea el camino: diálogo o demanda. Hay abuelos y niños, estudiantes y profesionales que tienen un profundo sentimiento de retornar al  mar con soberanía.

Yo he viajado bastante, cuando estaba de paso por Perú viendo el  mar y el Pacífico, nos paramos y yo mirando dije: “Éste había sido el Pacífico”. Y mi compañero lloraba, llorando (de nostalgia). Felizmente no estamos solos y Bolivia debe saber que no estamos solos en nuestra demanda marítima.

Perfil

Nombre: Juan Evo Morales Ayma

Nacimiento: 26-10-1959, en Isallavi, Oruro

Profesión: Agricultor

Cargo: Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia

Propuesto a la repostulación

Evo Morales cumple su séptimo año de mandato en dos periodos continuos. Fue elegido por primera vez en diciembre de 2005 y tomó el mando del país el 22 de enero de 2006. Es el primer presidente del Estado Plurinacional desde el 22 de enero de 2010. Muy vinculado a los movimientos sociales, ha conformado un partido, el Movimiento Al Socialismo (MAS), que le ha permitido un respaldo fuerte en la Asamblea Legislativa Plurinacional, con dos tercios de votos, que le permiten aplicar sus políticas sin mucho impedimento político. Sus detractores apuestan por su inhabilitación a una tercera postulación presidencial, al considerar que constitucionalmente está impedido de esa posibilidad. Para evitar contratiempos en su inminente carrera electoral para 2014, la Cámara de Senadores ha consultado al Tribunal Constitucional la posibilidad de esa repostulación. El fallo está pendiente.

Fuente:http://www.larazon.com/suplementos/especiales/acompanamiento-internacional-Evo-Morales-Ayma_0_1801619873.html

INTERNACIONAL

PORQUE VENEZUELA ES UNA FORTALEZA PARA LA REGIÓN?

¿Verdades o mentiras fabricadas...?

Venezuela: ¿Una amenaza para EEUU?

domingo, enero 15, 2012 | Archivado en: EEUU, iran, petroleo, venezuela | Publicado por: eldecoin

 

 

Washington no ha ocultado su desdén por el presidente Chávez de Venezuela y los medios de comunicación han pintado a un líder democrático como un dictador. ¿Representa Venezuela realmente una amenaza para los Estados Unidos o es solo el bombo que se le da sólo una excusa para uncambio de régimen?

La visita del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad a América Latina esta semana causó un frenesí en Washington. La idea de tener al enemigo número 1 de EE.UU. a pocas millas de distancia, al sur de la frontera, coqueteando con las naciones que una vez fueron dominadas por la agenda de Washington era demasiado difícil de soportar para un gobierno que está desesperadamente tratando de aislar a Irán y liberar a la nación persa de la Revolución Islámica.

Días antes de la llegada de Ahmadinejad a Venezuela, su primera parada en una gira por cuatro países de América Latina, el Departamento de Estado de los EE.UU. advirtió a la región contra recibir al presidente iraní y fotalecer los vínculos, mientras que Washington estaba intensificando las sanciones contra Irán y la creciente presión sobre el gobierno de Ahmadinejad. Como señal de su gravedad, Washington también expulsó a un diplomático venezolano de servir como Cónsul General en Miami, por su presunta vinculación a una trama sin fundamento de Irán contra los Estados Unidos.

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se rió de las advertencias de Washington como palabras de un "imperio del ridículo" que no "nos domina en América Latina". "Somos naciones soberanas", Chávez dejó claro, al recibir al presidente iraní con los brazos abiertos. Chávez incluso ironizó sobre las acusaciones de Washington de que las relaciones Venezuela-Irán representan una amenaza para los Estados Unidos.

"Se nos acusa una y otra vez de planes para atacar a Estados Unidos. Dicen que estamos construyendo una bomba para poner en marcha en contra de Washington. Vean esa colina de allí", dijo el presidente Chávez a los periodistas en el palacio presidencial que cubrían la llegada de Ahmadinejad, "la hierba se abre para revelar una gran bomba atómica que el presidente Ahmadineyad y yo vamos a lanzar contra la Casa Blanca", bromeó.

"La única guerra que Venezuela e Irán están emprendiendo juntos es la guerra contra el hambre, contra la pobreza, contra la exclusión", aclaró Chávez en un tono severo.

Desde hace años, funcionarios del gobierno de EE.UU., analistas externos, centros de investigación, consultores del gobierno y comentaristas de los medios de comunicación han hecho con los ojos desorbitados acusaciones contra Venezuela, afirmando que están planeando la construcción de bases de misiles con Irán para lanzar ataques contra los EE.UU. y campos de entrenamiento terrorista para alojar a miembros de Al Qaeda, Hezbollah y la Guardia Revolucionaria Iraní. Estas afirmaciones absurdas van tan lejos como para alegar que empresas conjuntas venezolano-iraníes, como las fábricas de coches y bicicletas y plantas procesadoras de leche son las tapaderas de obras subterráneas secretas de enriquecimiento de uranio para las bombas nucleares que se están realizando en estos momentos para su uso contra los Estados Unidos. Incluso un vuelo comercial entre Caracas y Teherán fue reclamado por los "analistas" de EE.UU. y algunos miembros del Congreso, como Connie Mack e Ileana Ros-Lehtinen (ambos republicanos de Florida), como un "vuelo de terror" que se utilizó para el transporte de "materiales radiactivos" y de "terroristas".

Tan ridículo como las acusaciones de Washington contra Venezuela puedan parecer, estas acusaciones peligrosas, insustanciales se utilizan para amplificar las hostilidades contra la nación de América del Sur, canalizar millones de dólares de financiamiento de grupos antichavistas en un intento de desestabilizar al gobierno venezolano y perpetuar aún más una campaña de demonización en los medios de comunicación del jefe de Estado venezolano, pintando al país productor de petróleo como una dictadura.

En los últimos años, mientras la campaña contra Venezuela se ha intensificado, la jerga común en los medios de comunicación se ha referido a Venezuela y al Presidente Chávez incluyendo términos como "dictador", "autoritario", "tirano", "terrorista", "amenaza" y retratando al país de América Latina como un "Estado fallido", donde los derechos humanos son constantemente "violados" y la libertad de expresión es inexistente. Cualquiera que haya visitado Venezuela durante el gobierno de Chávez sabe que no sólo no hay dictadura, sino que la democracia es abierta, dinámica y participativa, florece la libertad de expresión y los venezolanos gozan de las garantías de los derechos más humanos que sus vecinos del norte en los Estados Unidos. Los medios de comunicación deben recordar que el presidente Chávez ha sido elegido por más del 60% de los votos en unos procesos electorales transparentes, con participación de los votantes de un 80% certificadas por observadores internacionales.

Como el presidente Chávez señaló recientemente, el gobierno venezolano está invirtiendo más en programas sociales y medidas contra la pobreza cada año, mientras que países como los Estados Unidos se están reduciendo los servicios sociales. En Venezuela, la pobreza se ha reducido en más del 50% durante los últimos diez años, gracias a las políticas sociales del gobierno de Chávez, mientras que en los Estados Unidos, 1 de cada 5 niños viven en extrema pobreza. El desempleo en Venezuela fue del 6,5% en diciembre de 2011, mientras que en los EE.UU., la tasa se sentó en un 8,5%. La exclusión, la falta de oportunidades, la abstención y otros males sociales van en aumento en los Estados Unidos.

"Obama, olvidense. Ocúpate en tus propios asuntos y cuida de tu propio país, donde hay un montón de problemas", sugirió el presidente Chávez durante un discurso reciente. Chávez también se apresuró a señalar que Obama acaba de recortar la ayuda federal para los gastos de combustible de calefacción para familias de bajos ingresos, dejando a miles de personas sufrir un invierno frío, y a elegir entre la comida o el calor. Mientras tanto, el gobierno venezolano acaba de renovar y ampliar su programa de asistencia de sistemas de calefacción en casa para las comunidades en los EE.UU. a través de Citgo, su compañía petrolera con sede en EEUU. Durante los últimos 7 años, la empresa Citgo de Venezuela ha sido la única petrolera en los EE.UU. dispuesta a proporcionar a un costo reducido combustible para calefacción en casa para necesitados. Es irónico que el gobierno venezolano esté ayudando a la gente en los EE.UU., mientras que el gobierno de los EE.UU. y las empresas de EE.UU. se niegan a hacerlo.

VENEZUELA e Irán: La verdadera amenaza

La relación entre Venezuela e Irán puede causar alarma en algunos círculos de Washington, pero no es por los motivos representados en los medios de comunicación. Como miembros fundadores de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) en 1960, Venezuela e Irán han compartido una estrecha relación desde hace décadas. Ambos países tienen intereses estratégicos en todo el mundo. Sin embargo, no fue hasta recientemente que estas relaciones se ampliaron más allá de la energía.

La entrada de Irán en América Latina como un socio comercial, junto con China y Rusia, es la verdadera amenaza a la hegemonía de EE.UU. en la región. Las empresas de EE.UU., que han monopolizado el hemisferio desde hace más de un siglo, están siendo sustituidas por Asia, Medio Oriente y las empresas europeas dispuestas a proporcionar ofertas más atractivas para los países como Venezuela. Los acuerdos con Irán, por ejemplo, incluyen la transferencia de tecnología, no sólo la compra de productos. Las fábricas de automóviles que las empresas iraníes han construido en Venezuela no son sólo para el montaje de un producto iraní. Los acuerdos incluyen la prestación a los venezolanos de conocimientos para producir autos desde la materia prima hasta el producto final. Este conocimiento es esencial para asegurar a largo plazo el desarrollo, el crecimiento y la estabilidad económica.

Las exageradas, belicistas y falsificadas acusaciones de terrorismo contra Venezuela - ninguna de las cuales se han fundamentado con pruebas reales - son peligrosos intentos de asustar a la opinión pública para justificar algún tipo de agresión contra una nación pacífica. Venezuela nunca ha invadido, agredido, amenazado o ha intervenido en otro país, ni ha bombardeado o asesinado a los ciudadanos de otras naciones. Venezuela tiene una política de paz, y nunca ha roto o violado su promesa.

Venezuela también tiene el derecho soberano de mantener relaciones con otras naciones como lo considere oportuno y desarrollar sus propias políticas internas para beneficiar y mejorar el bienestar de su gente. Esa parece ser la amenaza más grande de todas para los Estados Unidos.

NOTA: Acompañé al presidente Chávez en su último viaje a Irán en octubre de 2010 y pude dar fe de la relación legítima entre ambas naciones. No visitamos plantas nucleares, en lugar de eso hemos visitado sitios de construcción de viviendas, que fueron posteriormente utilizados como modelos para un programa de vivienda pública actualmente en marcha en Venezuela en la empresa conjunta con Irán. También visité personalmente la fábrica de tractores venezolano-iraní en el sureste del estado Bolívar en Venezuela hace varios años y monté en uno de los tractores. Puedo decir firmemente que no era radiactivo ni una tapadrea para una bomba atómica.

Fuente:http://www.laproximaguerra.com/2012/01/venezuela-una-amenaza-para-eeuu.html

COMPARTE TU OPINION EN EL HILO DEL FORO PARA ESTE TEMA

Publicado por eldecoin el domingo, enero 15, 2012. Archivado en EEUU, iran, petroleo, venezuela . Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del RSS 2.0.

INTERNACIONAL

EE.UU YA ESTA VIENDO COMO LLEGAR Y CONTROLAR EL PODER EN VENEZUELA PARA LA REPARTIJA...

Se abre la veda para conseguir el control de Venezuela tras la muerte de Chávez

jueves, marzo 07, 2013 | Archivado en: comision-trilateral, council-on-foreign-relations, EEUU, luchas-internas-de-poder,petroleo, propaganda, venezuela | Publicado por: eldecoin

 

 

El think-tank de EE.UU. financiado por corporativas financieras, el American Enterprise Institute (AEI), declaró en su "lista de tareas post-Chávez" para los políticos de Estados Unidos" que los EE.UU. deben actuar con rapidez para reorganizar Venezuela de acuerdo a los intereses estadounidenses. Tras su lista estaban "demandas fundamentales" como:

-La expulsión de los narco-capos que ahora ocupan altos cargos en el gobierno.

-El respeto por una sucesión constitucional.

-La adopción de significativas reformas electorales para asegurar un ambiente de campaña limpia y transparente de recuento de votos en las elecciones presidenciales previstas.

-El desmantelamiento de las redes de Irán y Hezbolá en Venezuela.

En realidad, el AEI está hablando de desmantelar por completo los obstáculos que han impedido que los EE.UU. y los intereses corporativo-financieros que lo dirigen, instalen un régimen cliente y extraigan por completo la riqueza de Venezuela, mientras que obstruye e incluso desmantela el progreso y la influencia geopolítica alcanzada ultimamente por el presidente Hugo Chávez en América del Sur y más allá.

La "lista de tareas" del AEI continúa diciendo:

Ahora es el momento para los diplomáticos de Estados Unidos para iniciar un diálogo silencioso con las principales potencias regionales para explicar el alto costo del régimen criminal de Chávez, incluyendo el impacto de la complicidad chavista con narcotraficantes que siembran el caos en Colombia, América Central y México. Quizás entonces podamos convencer a los líderes regionales para que muestren su solidaridad con los demócratas venezolanos que quieren restaurar un compromiso con el Estado de derecho y la reconstrucción de una economía que puede ser un motor para el crecimiento en América del Sur.

Por supuesto, con "demócratas venezolanos" AEI quiere decir figuras respaldadas por Wall Street, comoHenrique Capriles Radonski y su frente político "Primero Justicia", dos entidades que los medios occidentales ya se preparan para apoyar antes de las elecciones anticipadas.

Occidente ha posicionado ya sus apoderados para esquilmar a Venezuela hasta los huesos después de morir Chávez.

"Primero Justicia" fue co-fundada por Leopoldo López y Julio Borges, quien al igual Radonski, han sido respaldados por casi una década por el Departamento de Estado de EE.UU.. Primero Justicia y la red de ONGs con fondos extranjeros que lo apoyan han sido receptores de apoyo extranjero directa e indirectamente por lo menos durante el mismo tiempo.

Imagen: Un documento del Departamento de Estado de EE.UU. (archivado) que ilustra el papel que las ONGs financiadas por la National Endowment for Democracy (NED) desempeñan en el apoyo de EE.UU. a figuras de la oposición enVenezuela. Los EE.UU. regularmente fallan a la hora de listar con transparencia a quien se incluye en el extenso financiamiento que la NED proporciona a los grupos de la oposición en Venezuela, por lo que documentos como éste dan una vista poco común sobre los nombres y las dinámicas realmente involucradas. Como se sospechaba, el dinero de la NED está entrando en redes que prestan apoyo al candidato presidencial actual, Henrique Capriles Radonski. En este documento en particular, la NED escribe sobre los problemas legales en relación con su intento de defensa de Radonski. En el momento de escribir este documento, Radonski estaba en la cárcel en espera de juicio por su papel en la facilitación del intento de golpe d estado en 2002 respaldado por Estados Unidos, contra el presidente Hugo Chávez. 

Los tres cofundadores fueron educados en EE.UU. - Radonski asistió a la Universidad de Columbia en Nueva York (Español), Julio Borges asistió al Boston College y a Oxford (español), y Leopoldo López asistió a la escuela de Harvard Kennedy de Gobierno (KSG).

La Harvard Kennedy School, que alberga el notorio Centro Belfer, incluye a los facultativos y ex-compañeros de facultad López, co-fundador de la actual oposición apoyada por Estados Unidos en Venezuela:

John P. Holdren, Samantha Power, Lawrence Summers, Robert Zoellick, (todos en la facultad), así como Ban Ki-Moon (84), Paul Volcker ('51), Robert Kagan (91), Bill O'Reilly ('96), Klaus Schwab (67), y, literalmente, cientos de senadores, embajadores, y administradores del orden económico actual de Wall Street y Londres. La Harvard Kennedy School de Gobierno (KSG) es claramente una de las varias universidades que forman el fundamento del colectivo empresarial-financiero que impulsa políticas internacionales globalistas, al tiempo que cultiva legiones de administradores para ejecutarlas.

Para entender plenamente las implicaciones de la educación de López, ayuda entender el liderazgo y los principios que rigen la declaración de intenciones de Harvard, cuyo mejor ejemplo es el KSG Belfer Center, que a día de hoy, presta su apoyo público a López y su partido de oposición Primero Justicia.

Imagen: John P. Holdren (con barba, a la izquierda), un defensor de la reducción de la población a través de la esterilización forzada supervisada por un "régimen planetario", es sólo uno de los muchos variopintos personajes que se encuentran dentro de los pasillos de la Harvard Kennedy School of Government de la que el co-fundador de Primero Justicia, Leopoldo López se graduó. A día de hoy, KSG ofrece foros en apoyo de las fuerzas de oposición apoyadas por Estados Unidos que buscan tomar el poder en Venezuela.

Nombrada así por Robert Belfer, de la Corporación Belco Petroleum y más tarde, director de la fallida Enron Corporation, el Centro Belfer se describe a sí mismo como "el centro de investigación de la Harvard Kennedy School, que enseña y capacita en asuntos de seguridad internacional, medioambientales y de recursos, y ciencia y tecnología." Robert Belfer todavía se sienta como miembro del Consejo Internacional.

El Director de Belfer, Graham Allison es un ejemplo del corporativismo que se sirve a sí mismo en la  política de EE.UU.. Fue fundador de la Comisión Trilateral, un director del Council on Foreign Relations(CFR), un consultor de la RAND Corporation, Director de la Empresa Petrolera Getty, Natixis, Loomis Sayles, Hansberger, Taubman Centers, Inc., y Belco Petróleo y Gas, así como un miembro de los consejos asesores de Chase Bank, Chemical Bank, Hydro-Quebec, y la sombría Internacional Energy Corporation, todo de acuerdo a su biografía oficial en el Belfer Center.

Otras personalidades cuestionables que participan como ex alumnos de Belfer son el miembro de Goldman Sachs, CFR, y ex-presidente del Banco Mundial Robert Zoellick. Sentado en el consejo de administración está el miembro del CFR y ex consultor de Goldman Sachs, Ashton Carter. Hay también un ex director de Citigroup y Raytheon, ex director de la CIA y miembro del CFR John Deutch, que solicitó el indulto por Clinton para evitar un juicio sobre una violación de la seguridad mientras ejercía sus funciones en la CIA. Mientras tanto, Nathaniel Rothschild de Atticus Capital Partners y RIT Capital, Paul Volcker de la Reserva Federal, y el ex secretario del DHS, Michael Chertoff, todos sirven como "asesores" del Belfer Center.

Por último, pero no menos importante, está John P. Holdren, que también es miembro del Consejo sobre Relaciones Exteriores, asesor científico del presidente Clinton y el presidente Obama, y ​​co-autor con Pablo Ehrilich, de la ahora famosa "Ecoscience". Cuando Holdren no está creando la marca para el "trastorno climático", está soñando con un maltusiano gobierno totalitario mundial que esteriliza a la fuerza a la población mundial. Temía, erróneamente, que la superpoblación sería el fin de la humanidad. Afirmó en su deficiente y lleno de arrogancia libro, "La Sociedad del no Crecimiento", que para el año 2040, los Estados Unidos tendrían una población peligrosamente insostenible de 280 millones que llamaba "demasiados". La actual población de EE.UU. es de más de 300 millones y a pesar de sus líderes y de sus imprudentes políticas, sigue siendo sostenible.

Se podría argumentar que la educación de López está en su pasado, independiente de sus actividades políticas actuales, sin embargo, los intereses que impulsan la agenda del Centro Belfer son evidentemente todavía respaldar la candidatura de su partido Primero Justicia para tomar el poder en Venezuela.López, Radonski, y Borges hoy en día siguen recibiendo fondos sustanciales y apoyo a través de las redes de ONGs financiadas directamente por la National Endowment for Dmocracy del Departamento de Estado de EEUU, y están claramente favorecidos por la prensa occidental. Por otra parte, el CFR, la Fundación Heritage, y otros think-tanks impulsados por corporaciones financieras han salido en apoyo de Radonski y Primero Justicia, en su intento de "restaurar la democracia" al estilo estadounidense en Venezuela.

Con la muerte de Chávez, los nombres de estas figuras de la oposición serán los pilares de la información Occidental antes de las elecciones anticipadas que Occidente está ansioso de que se celebren. Las elecciones para las que Occidente está en buena posición para manipular a favor de López, Radonski, y Borges.

Cualquier cosa podría haber pensado uno sobre las políticas del presidente venezolano Hugo Chávez. Nacionalizó el petróleo de su país, lo que obligó a marcharse a las corporaciones multinacionales extranjeras, diversificó sus exportaciones para reducir la dependencia de los mercados occidentales (con las exportaciones estadounidenses en un mínimo de 9 años), y se opuso abiertamente al neo-imperialismo corporativo-financiero en todo el mundo. Él era un obstáculo a la hegemonía occidental. Una obstrucción que ha provocado el júbilo abierto y depravado de sus oponentes después de su muerte.

Y mientras que muchos críticos se apresuran a reivindicar las políticas del presidente Chávez como un "fracaso", sería útil recordar que los EE.UU., históricamente, han dispuesto de sus vastos recursos, tanto abierta como encubiertamente contra el pueblo venezolano en los últimos años para garantizar que cualquier sistema fuera de la esfera de influencia de Occidente inevitablemente fracasase.

Los oscuros días venideros.

Días oscuros en realidad le esperan a Venezuela, con la "lista de tareas" de AEI presagiando un "levantamiento", afirmando:

"Mientras los demócratas venezolanos luchan contra el chavismo, los líderes regionales deben dejar en claro que la represión al estilo Siria nunca será tolerada en las Américas. Debemos defender el derecho de los venezolanos a luchar democráticamente para recuperar el control de su país y su futuro. Sólo Washington puede dejar claro a los líderes chinos, rusos, iraníes y cubanos que sí, que a los Estados Unidos les importa si tratan de mantener un régimen antidemocrático y hostil en Venezuela. Cualquier intento de suprimir su autodeterminación con dinero chino, armas rusas,  terroristas iraníes, o matonería cubana se encontrará con una respuesta regional coordinada."

Contratistas militares estadounidenses y fuerzas especiales han sido vistas operando en y alrededor de Venezuela. Así como ha habido señales de advertencia en los años antes de que el conflicto de Siria comenzara en 2011, las "intenciones de derramamiento de sangre y de provocar un cambio de régimen en Venezuela" se remontan hasta 2002. Al igual que Siria se enfrenta ahora a una guerra de poder prefabricada por Occidente, Venezuela también lo hará, con la AEI declarando ya los planes de Estados Unidos para librar una guerra de poder al estilo de Siria en América del Sur.

La AEI también recuerda a los lectores la propaganda de derechos humanos, "desarrollo económico" y "promoción de la democracia" que Hugo Chávez había expulsado de Venezuela y se había esparcido hacia diversas partes de América del Sur, y el deseo de Occidente de restablecerla:

"Las agencias de desarrollo deben trabajar con sus amigos en la región para formar un grupo de trabajo de representantes del sector privado, economistas e ingenieros para trabajar con los venezolanos para identificar las reformas económicas, inversiones en infraestructura, asistencia, seguridad y ayuda humanitaria que serán necesarias para estabilizar y reconstruir ese país. Por supuesto, la expectativa será que todos los costos de estas actividades correrán a cargo de un sector petrolero restaurado hacia la productividad y la rentabilidad.

Por último, tenemos que trabajar con naciones con ideas afines para revitalizar las organizaciones regionales comprometidas con la democracia, los derechos humanos, la cooperación antidrogas y la solidaridad hemisférica, que han sido neutralizadas por la agenda destructiva de Chávez."

Mientras los EE.UU. abiertamente financian y respaldan a Al Qaeda en Siria y opera un archipiélago internacional de mazmorras de torturas,  y sólo ahora está terminando una década de sometimiento y asesinato en masa en Irak y Afganistán, que sigue cobrándose vidas y poniendo en peligro el futuro de millones de dólares a día de hoy, es difícil discernir cual es la audiencia a la que se dirige la AEI. Es muy probable que los que saben leer entre líneas - los buitres corporativo-financieros que esperan el momento oportuno para despojar a Venezuela hasta los huesos.

El destino de Venezuela está en manos de su pueblo. La desestabilización encubierta debe ser enfrentada por el pueblo venezolano, mientras que los medios alternativos deben hacer todo lo posible para desentrañar las mentiras que ya se han puesto en circulación desde hace tiempo de cara a la era "post-Chávez de Venezuela". Para el resto de nosotros, hay que identificar los intereses de las corporaciones financieras que impulsan esta agenda, los intereses que más frecuentemente encontramos a diario, y al mismo tiempo boicotearlos y reemplazarlos de forma permanente para erosionar la influencia indebida que han usado y siguen usando contra el pueblo venezolano, así como contra la gente de todo el mundo.

Fuente: Land Destroyer

Publicado por eldecoin el jueves, marzo 07, 2013. Archivado en comision-trilateral, council-on-foreign-relations, EEUU, luchas-internas-de-poder, petroleo, propaganda, venezuela . Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través del RSS 2.0.

Fuente:http://www.laproximaguerra.com/2013/03/se-abre-la-veda-para-el-control-de-venezuela-tras-muerte-chavez.html