BIENVENIDO AL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO 17 DE MAYO DE APURIMAC.
Es un espacio democrático para el debate, discusión y dialogo nacional e internacional al servicio de la comunidad en general.

lunes, 7 de enero de 2013

INTERNACIONAL
LA NUEVA FACE DE LA POLÍTICA EXTERIOR ESTRATÉGICA -MILITAR DE LOS EE.UU -FRENTE A CHINA-EN EL NUEVO ORDEN MUNDIAL DEL PRESENTE SIGLO XXI.
Así piensan los gringos frente al avance y crecimiento del (neo)imperialismo asiático en américa latina y el mundo.

TRIBUNA

El reequilibro de EE UU hacia el Pacífico

La política militar norteamericana ha iniciado un cambio histórico que le lleva a potenciar su proyección en Asia. Pero no se trata de dirigirla contra China, país con el que Washington busca fuertes lazos de defensa

El Ejército de Estados Unidos ha entrado en un periodo de cambio histórico después de más de una década de guerra tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Concluimos la guerra en Irak; estamos implementando una transición y una retirada efectiva de Afganistán, y en la lucha contra el terrorismo debilitamos seriamente el liderazgo de Al Qaeda.
Como resultado de estos esfuerzos y de la realidad de las limitaciones presupuestarias, Estados Unidos ha desarrollado una nueva estrategia de defensa para el siglo XXI, que hace hincapié en la agilidad, la tecnología y la proyección de fuerza. Hemos comenzado a concentrarnos en los desafíos y las oportunidades del futuro, y resulta evidente que muchos de ellos se sitúan en Asia.
Después de todo, el centro global de gravedad está virando hacia la región de Asia-Pacífico, vinculando más estrechamente aún la prosperidad y la seguridad futuras de Estados Unidos a esta región de rápido crecimiento. Al mismo tiempo, un creciente gasto militar, desafíos a la seguridad marítima, amenazas no tradicionales que van desde la piratería hasta el terrorismo y la destrucción generada por los desastres naturales, hacen que el contexto de seguridad de la región sea más complejo. Por estas razones, el Departamento de Defensa de Estados Unidos está llevando a cabo un reequilibrio del interés y la postura estratégicos de Estados Unidos frente a la región de Asia-Pacífico.
Para 2020, el 60% de la flota naval de Estados Unidos estará basada en la región del Pacífico
Este esfuerzo descansa sobre cuatro pilares. El primero es el compromiso de Estados Unidos con un conjunto de principios que ayudaron a fomentar la paz y la seguridad en la región en el siglo XX. Por ser una potencia del Pacífico, Estados Unidos tiene un interés nacional perdurable en un orden internacional justo que resalte los derechos y responsabilidades de los Estados y su fidelidad hacia el imperio de la ley; un acceso abierto a todos a los derechos globales del mar, el espacio y el ciberespacio; un desarrollo económico y un comercio sin obstáculos; y una resolución de los conflictos que no apele al uso de la fuerza. Estos principios pueden y deben apuntalar hoy relaciones económicas, diplomáticas y militares fuertes en toda la región.
El segundo pilar es una prioridad personal: modernizar y fortalecer las alianzas y asociaciones de Estados Unidos en la región, y desarrollar otras nuevas. Esa misión me ha llevado a viajar a Asia cuatro veces desde que asumí el cargo de secretario de Defensa en julio de 2011. Y nos ha conducido a dedicar más recursos y esfuerzo a fortalecer las capacidades de nuestros socios y mejorar la interoperabilidad entre el Ejército de Estados Unidos y las fuerzas en la región. También estamos trabajando para identificar oportunidades que nos permitan profundizar nuestra cooperación en materia de seguridad de la información, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y otras fronteras de alta tecnología, desde el ciberespacio hasta el espacio exterior.
Una de las maneras más importantes de mejorar las alianzas y asociaciones es a través del entrenamiento y de maniobras conjuntos. En 2012, Estados Unidos aumentó tanto el tamaño como la cantidad de ejercicios bilaterales y multilaterales en toda la región de Asia-Pacífico. Por ejemplo, las maniobras Costa del Pacífico (RIMPAC por sus siglas en inglés) fueron las mayores de la historia: incluyeron a más de 42 barcos y 25.000 personas de 22 países, mientras que Estados Unidos y China llevaron a cabo su primer ejercicio marítimo contra la piratería cerca de la región del Cuerno de África. En 2013, participaremos por primera vez en ejercicios militares multilaterales liderados por la ASEAN, mientras que China ha sido invitada a enviar barcos a RIMPAC 2014.
En respaldo de este mayor compromiso —destinado, no a establecer nuevas bases permanentes, sino a fortalecer a nuestros aliados y socios a través de una mayor presencia rotativa— el tercer pilar del reequilibrio de Estados Unidos es el de mejorar nuestra presencia en los océanos Pacífico e Índico.
En el noreste de Asia, donde el Ejército de Estados Unidos ha mantenido tradicionalmente una presencia fuerte, estamos modernizando nuestra posición. El ejército de Estados Unidos también se está reequilibrando dentro de la región de Asia-Pacífico para poner más énfasis en nuevas asociaciones en el sureste de Asia y el océano Índico.
El pilar final del reequilibrio estadounidense es la proyección de fuerzas. Planeamos tener el 60% de nuestra flota naval basada en el Pacífico para 2020, y el presupuesto de defensa de Estados Unidos ha preservado, e incluso fomentado, la inversión en nuevos activos y mayores capacidades, necesarios en el teatro del Pacífico. Nuestro plan de inversión prioriza el desarrollo e instalación de la tecnología más moderna y competente, que incluye submarinos de clase Virginia, aviones de combate F-22 y F-35 de quinta generación, aviones de patrulla marítima P-8, nuevas capacidades de guerra electrónica y comunicaciones, y mejores armas de precisión y misiles de crucero. Estas son algunas de las capacidades que permitirán a nuestras fuerzas proyectar poder en caso de que nuestro acceso y libertad de acción se vieran comprometidos.
El presupuesto militar norteamericano se reducirá 487.000 millones de dólares en 10 años
Estos cuatro pilares reflejan la estrategia integral del Departamento de Defensa para contribuir a que exista una región de Asia-Pacífico pacífica y próspera en el siglo XXI. Este reequilibrio es una estrategia a largo plazo, y en 2012 sentamos las bases para su éxito.
Sin embargo, siguen existiendo interrogantes y percepciones erróneas. Algunos concluyeron que el reequilibrio está dirigido contra China. No es así. Un componente clave del reequilibrio es una relación de ejército a ejército saludable, estable y continua con China, basada en un diálogo sostenido y sustancial que mejore nuestra capacidad para trabajar conjuntamente y evitar cualquier tipo de error de cálculo.
Realicé una visita a China en septiembre que se saldó con éxito, y soy realista, pero a la vez optimista, respecto del futuro de esta importante relación entre nuestras fuerzas armadas. Considerando que Estados Unidos busca lazos de defensa más fuertes con China y los países de toda la región, esperamos y acogemos con agrado los esfuerzos de los que buscan construir vínculos con China y Estados Unidos por igual.
Algunos sostienen que la inestabilidad y la agitación en Oriente Próximo nos impedirán implementar la reorientación. Nuestra nueva estrategia y nuestro presupuesto en materia de defensa constatan que no será así. El Ejército de Estados Unidos es una fuerza global que puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo. Aun si implementamos un reequilibrio pensando en la región de Asia-Pacífico, conservaremos una presencia significativa en Oriente Próximo para disuadir la agresión y promover la estabilidad.
Finalmente, algunos preguntan si, dadas las limitaciones fiscales de Estados Unidos, el Ejército norteamericano puede hacer las inversiones necesarias para implementar este reequilibrio. Ciertamente Estados Unidos afronta una nueva realidad fiscal, y el presupuesto de defensa debe reducirse en 487.000 millones de dólares en los próximos 10 años. Pero los presupuestos tienen que ver con las prioridades, y claramente hemos decidido que la región de Asia-Pacífico es una prioridad. Tenemos un plan detallado para el reequilibrio en nuestro presupuesto, y hemos tomado decisiones que harán que nuestro Ejército sea más efectivo en términos de costes, más eficiente y más productivo.
Estados Unidos es y siempre será una nación del Pacífico. Ha peleado y derramado sangre preciosa para darles a los países de la región de Asia-Pacífico la oportunidad de alcanzar la prosperidad y la seguridad. Seguimos comprometidos con mejorar las vidas de todos aquellos que son parte de la familia de naciones del Pacífico. El objetivo del reequilibrio es cumplir con ese compromiso con el sueño de un siglo XXI mejor y más seguro.
Leon E. Panetta es el secretario de Defensa de Estados Unidos.
Fuente:http://elpais.com/elpais/2013/01/03/opinion/1357220050_506460.html

viernes, 4 de enero de 2013


POLÍTICA
ESTE CONGRESAURIO NO VA MAS...¡EL PUEBLO PIDE URGENTE  EL CIERRE DE ESTE ESTABLO Y PARQUE ZOOLOGICO DE LOS CONGRESAURIOS!

¿Qué congresistas votaron a favor de mantener aumento de bono de representación?

Con 17 votos a favor y 2 en contra, el Consejo Directivo ratificó que desde este mes cada legislador recibirá S/.15.234 por este concepto, además del sueldo
¿Qué congresistas votaron a favor de mantener aumento de bono de representación?
Congresistas Víctor Isla, Cecilia Chacón, Luis Iberico y Mauricio Mulder (de izq. a der.) fueron algunos de los que votaron a favor. (Fotos archivo El Comercio).
Pese a los cuestionamientos de la opinión pública y del mismo presidenteOllanta Humala, el Congreso decidió mantener el aumento del bono de representación de S/. 7.617 a S/. 15.234, monto adicional al sueldo. Fueron 17 votos a favor y dos en contra.
Entre quienes votaron a favor del aumento figuran:
Gana Perú: Víctor Isla (presidente del Congreso), Ana María Solórzano, Cenaida Uribe, Claudia Coari, Hugo Carrillo Cavero y Rogelio Canches.
Fuerza 2011: Alejandro Aguinaga, Cecilia Chacón, Rolando Reátegui, Héctor Becerril y Pedro Spadaro.
Alianza por el Gran Cambio: Luis Iberico
Solidaridad Nacional: José Luna
Concertación Parlamentaria: Mauricio Mulder, quien minutos después de la votación escribió en su Twitter que renunciaba al bono de representación. No precisó si se refería al aumento.
Perú Posible: Marco Falconí (primer vicepresidente del Congreso)

Los dos legisladores que votaron en contra del aumento son Manuel Merino de Lama y Mesías Guevara Amasifuen, ambos de la bancada Acción Popular-Frente Amplio. Ellos habían presentado un recurso de reconsideración al polémico incremento.
Fuente:http://elcomercio.pe/actualidad/1518349/noticia-que-congresistas-votaron-favor-mantener-aumento-bono-representacion?ft=grid

lunes, 31 de diciembre de 2012

EL "CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO 17 DE MAYO DE APURIMAC" LES DESEA UNA FELIZ NAVIDAD Y UN PROSPEROSO AÑO NUEVO 2013 PARA TODOS LOS HERMANOS COTARUSINOS, APURIMEÑOS Y PUBLICO EN GENERAL; DE QUE ESTE AÑO NUEVO SEA DE GRACIA Y BENDICIONES PARA TODO LOS HOGARES DEL MUNDO.
Feliz 2013 - 2
Feliz 2013 - 1
Feliz 2013 - 3

sábado, 29 de diciembre de 2012



INTERNACIONAL

LA SOMBRA NEGRA DE THATCHER EN EL PEÑÓN DE GIBRALTAR

“¿Puede España atacar Gibraltar?”

Margaret Thatcher temía una acción de militares golpistas españoles en 1982, durante la guerra de las Malvinas, y ordenó reforzar las defensas del Peñón

Margaret Thatcher, Ronald Reagan y Leopoldo Calvo-Sotelo en una reunión de la OTAN en Bonn, en 1982. / EFE
La entonces primera ministra británica, Margaret Thatcher, temía que militares españoles aprovecharan la crisis de las Malvinas para provocar un ataque en Gibraltar y dio instrucciones para reforzar las defensas del Peñón. Aunque el Gobierno británico consideraba improbable un intento en ese sentido de las autoridades de Madrid, sus analistas admitían que no se podía descartar un ataque de militares golpistas incontrolados. Aunque no se consideraba creíble que un ataque de esa naturaleza pudiera tener éxito, la primera ministra dio órdenes para reforzar el Peñón y evitar que pudiera repetirse una crisis similar a la del Atlántico Sur.
Los temores de Thatcher se reflejan en el intercambio de telegramas, memorandos e informes reservados, confidenciales y secretos entre Downing Street, el Foreign Office, el Ministerio de Defensa británico, la embajada en Madrid y el Gobernador británico en Gibraltar entre abril y octubre de 1982. Docenas de esos documentos, mantenidos en secreto durante 30 años, acaban de ser puestos a disposición del público a través de los Archivos Nacionales británicos.
En aquellos tiempos, España y Reino Unido estaban intentando normalizar sus relaciones en torno a la espinosa y perenne disputa sobre Gibraltar. Tras meses de negociaciones, los Gobiernos español y británico habían firmado en 1980 los acuerdos de Lisboa para entablar negociaciones que en última instancia debían incluir la apertura de la verja, cerrada desde 1969. Sin embargo, la puesta en marcha de esos acuerdos se había ido retrasando. Aunque Leopoldo Calvo-Sotelo se había propuesto abrir la verja en abril de 1982, la apertura no llegaría hasta el 15 de diciembre de ese año, tras la victoria del PSOE de Felipe González en las elecciones generales del 28 de octubre.

La sombra de Milans

W. O. / LONDRES
Aunque la guerra de las Malvinas acabó en julio de 1982, el Gobierno británico siguió haciendo constantes evaluaciones de la posibilidad de un ataque a Gibraltar debido a la inestabilidad que había en España por la presencia de golpistas en las fuerzas armadas.
En julio, los británicos concluyen que “las localidades más cercanas con gran presencia militar y oficiales de suficiente influencia para apoyar una amenaza militar a Gibraltar parecen ser Sevilla o Cádiz”. Se sigue hablando de enviar refuerzos, sobre todo aéreos y de infantería. Y Thatcher exige que le expliquen “esta misma noche” los efectos que puede tener la polémica llegada al Peñón de un alto cargo del Foreign Office. “¿Estamos preparados si hay una invasión?”, pregunta. En esas fechas y las semanas y meses siguientes hay cuatro documentos que el Gobierno ha decidido seguir manteniendo secretos.
En septiembre hay nuevas evaluaciones sobre el peligro de un ataque militar y el 18 de octubre la primera ministra pregunta “si de verdad podemos esperar que el Gobierno español actuará de forma resuelta si se descubre algún compló contra Gibraltar”. La persona que preocupa en ese momento en Londres es el general Milans del Bosch, uno de los líderes del 23-F, que ha sido trasladado a una prisión militar en Algeciras. “La presencia de Milans del Bosch en el Campo es una complicación añadida respecto a Gibraltar”, señalaba un telegrama de la embajada británica en Madrid del 15 de octubre. Londres decidió mantener en Gibraltar un batallón que debía haber regresado a Reino Unido.
Cuando Argentina tomó las Malvinas el 2 de abril de ese año, Thatcher ordenó de inmediato que se evaluara la situación en Gibraltar ante el temor de que España pudiera hacer lo mismo, dado el apoyo que la prensa española dio al ataque argentino. El 5 de abril, el Foreign Office envió un documento confidencial a Downing Steet. “A pesar de la jubilosa reacción de la prensa española a la toma argentina de las islas Malvinas, no tenemos motivos para creer que haya una mayor amenaza militar sobre Gibraltar por parte del Gobierno español”, concluyeron los diplomáticos. “Sin embargo”, añadía el texto, “no podemos descartar por completo actos menores o de provocación por parte de individuos o pequeños grupos de las fuerzas armadas”. Y señala que hay “una pequeña pero efectiva presencia militar británica en el Peñón”.
El texto subraya: “Aunque España se abstuvo en el debate el Consejo de Seguridad sobre las Malvinas, el ministro de Exteriores [José Pedro Pérez Llorca] envió un mensaje personal de buenos deseos a lordCarrington [su homólogo británico] diciendo que el Gobierno español estaría dispuesto a hacer lo que se considerara útil dentro del limitado rango de posibilidades a su disposición”. Pero más adelante reconocía que “en las fuerzas armadas hay algunos elementos de extrema derecha que se oponen a la política de su Gobierno de reapertura de la frontera y las negociaciones con Gran Bretaña” acerca de Gibraltar.
En la primera página de esa nota aparece un comentario manuscrito de Thatcher que señala: “Esto es sospechosamente similar a la evaluación sobre las Malvinas antes de la invasión”.
Una nota secreta del Cabinet Office, una especie de Ministerio de la Presidencia, fechada el 8 de abril, da cuenta de que la primera ministra ha preguntado el día anterior en una reunión del Comité de Defensa formado para abordar la crisis de las Malvinas “si se han tomado todas las precauciones necesarias para afrontar un posible intento de acción militar en Gibraltar”. Ante la respuesta afirmativa de los responsables de Defensa y del Foreign Office, Thatcher da instrucciones para que conste esa respuesta, pero fuera de las minutas de la reunión, “porque no parece adecuado” que conste en esas minutas.
La primera ministra insiste en otra nota —manuscrita en la primera página de un informe del Comité Conjunto de Inteligencia acerca de Gibraltar fechado el 8 de abril— en la necesidad de una “revisión urgente” de las necesidades militares en el Peñón, especialmente ante el peligro de una intentona unilateral de militares españoles descontentos.
El 19 de abril, un informe secreto del Ministerio de Defensa recoge que el Comité Conjunto de Inteligencia “reconoce que España tiene la capacidad militar de atacar Gibraltar en poco tiempo”, aunque insiste en que es “poco probable” y da cuenta de las medidas tomadas para reforzar la defensa del Peñón. Entre ellas está el buque escolta estacionado en aguas de Gibraltar, reforzado con el envío de una tripulación de refresco.
El 26 de abril, Londres decide reforzar esas defensas con el envío de dos aviones Jaguar, sobre todo para evitar sorpresas durante unas maniobras militares españolas previstas para el 4 de mayo a 55 kilómetros del Peñón, aunque el Gobierno británico admite que las maniobras “estaban previstas desde antes de que empezara la crisis de las Malvinas”.
Fuente:http://politica.elpais.com/politica/2012/12/27/actualidad/1356640338_980224.html
REGIONAL
LO QUE FALTA UN PLAN ESTRATÉGICO DE DESARROLLO MACRO-REGIONAL EN APURIMAC.
KIRIKO.
Tremendo error y desconocimiento de los gobiernos central, regional y local-al- de considerar a Apurimac -solo como-una región minera, sabiendo de que dicha región por sus aspectos y factores( fisicos / naturales) estratégicos que se ubica y goza de  un amplio y variado de recursos naturales, potencialmente se puede dar el impulso y desarrollo económico en la macro región sur; ademas, se puede enfocar alternativamente en otros ejes y vías para sobre salir del subdesarrollo regional. Por ello, promover la inversión publica-privada solo en la minería  dejando de lado y abandonando una de las fuentes y potencialidades estratégicas de desarrollo en el campo agrario, forestal y ganadero nos hace ver que no existe en los gobiernos un plan estratégico integral para articular y dinamizar los [mega]Proyectos de desarrollo en la macro-región sur; potencialidades a  lo lejos de la cruda realidad existente y aplastante que se percibe en la region, puede revertirse la extrema pobreza en la región de apurimac. Se puede decir que el  desarrollo y crecimiento regional de apurimac solo se dará con una visión y ejecución de un plan geo-estratégico macro-regional- sur, enfocado en los tres ejes-educación (científica tecnológica), salud(desnutricion) y social(programas alternativos a los establecidos)-fundamentales para alcanzar el desarrollo sustentables y dinámica de desarrollo económico, establecidos por las NN.UU; lo que en el contexto y dimensión regional no se planifico y se dejo de lado de manera incapaz y desinteresada estos aspectos fundamentales para el crecimiento y desarrollo sustentable regional-por- en los sucesivos periodos de los gobiernos regionales.

EJECUTIVO APROBÓ OPERACIÓN DE ENDEUDAMIENTO INTERNO POR MÁS DE S/. 149 MILLONES PARA APURÍMAC



nota497
El Ejecutivo aprobó una Operación de Endeudamiento Interno hasta por un monto de 149 millones 385 mil 079.15 para financiar 26 proyectos de inversión pública que ejecutará próximamente el Gobierno Regional de Apurímac, según precisa el Decreto Supremo Nº 286-2012 publicado recientemente en la separata de Normas Legales del diario oficial El Peruano.
Con esta importante paquete de obras estratégicas, que se cristalizó gracias a las gestiones emprendidas oportunamente por el Presidente Regional de Apurímac Elías Segovia Ruiz ante el Gobierno Central, se ejecutarán proyectos de inversión pública en las siete provincias apurimeñas, como la construcción de carreteras, instituciones educativas, centros de salud, sistemas de riego tecnificado y represamiento, entre otros.
En breves declaraciones, el mandatario regional saludó la voluntad política del Presidente de la República Ollanta Humala Tasso por hacer realidad dicha operación de endeudamiento interno en beneficio de Apurímac, y aprovechó la oportunidad de desear un próspero Feliz Año 2013 a todos los apurimeños al asegurar que con la ejecución de los 26 proyectos se dará un paso importante para mejorar la calidad de vida de las familias de esta parte del país.
PROYECTOS A EJECUTARSE
-Mejoramiento y construcción de la carretera Yanakillca-Santa Rosa-Cerro Teta, distrito de Juan Espinoza Medrano-Antabamba.
-Mejoramiento Carretera Sañayca-Pampachiri de los distritos de Sañayca y Pampachiri, provincias de Aymaraes y Andahuaylas.
-Construcción de la vía vecinal Mara-Apumarca, Distrito de Mara Cotabambas- Apurímac Construcción Trocha Carrozable Pachaconas-Ramal Huancaray, distrito de Pachaconas-Antabamba.
Mejoramiento de la Oferta del Servicio Educativo en la Institución Educativa Nuestra Señora de las Mercedes-Abancay.
-Mejoramiento de la Oferta de Servicio Educativo en la I.E. Secundaria José Manuel Ocampo-Pampachiri- Andahuaylas.
-Mejoramiento de la Oferta del Servicio Educativo en la I.E. N° 54472
Julio Héctor Velarde Palomino y CEPED de Carhuacahua, distrito Huancarama-Andahuaylas,
-Mejoramiento de la Capacidad de Prestación de Servicios de la I.E. Palmira del distrito de Curahuasi- Abancay.
-Mejoramiento de la Oferta de Servicio Educativo en la I.E Secundaria José Manuel Ocampo, en Pampachiri- Andahuaylas.
-Mejoramiento de la Oferta del Servicio Educativo de la Institución Educativa del Nivel Secundario Inmaculada de Curahuasi-Abancay.
-Mejoramiento de la Oferta del Servicio Educativo de la I.E. Primaria N° 54084 Sagrado Corazón de Jesús, distrito de Huancarama-Andahuaylas.
- Mejoramiento de la Capacidad de Prestación de Servicio de la Institución Educativa Inicial N° 01 Santa Teresita del Niño Jesús-Abancay.
-Ampliación de la Oferta de Servicios Educativos de la I.E. Inicial Nº
722, IE. Primaria N° 50666, IE. Cema Tambulla del Centro Poblado de Tambulla, distrito de Challhuahuacho –Cotabambas.
-Mejoramiento del Servicio Educativo para el Fortalecimiento de las Capacidades de Aprendizaje de los Estudiantes del C.S.M. José Gálvez Egusquiza del distrito de Huaccana-Chincheros.
-Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva de los Servicios de Atención del Centro de Salud del distrito de Ranracancha-Chincheros y Mejoramiento Integral de la Capacidad Resolutiva del Servicio de Salud Ambiental en Apurímac.
-Construcción del Sistema de Riego por Aspersión Ccocharay Lucrnos, distrito de Curahuasi- Abancay.
-Represamiento Laguna Queullaccocha y Sistema de Riego por Aspersión Chapimarca-Cotahuarcay, Distrito de Chuquibambilla-Grau.
-Construcción del Sistema de Riego Ucamayo de los distritos de Tumayhuaraca y Huayana-Andahuaylas.
-Instalación del Sistema de Riego Presurizado en las Comunidades de Sapalaura, Huaruna, Picuylla, Occohuiñayocco, Cupira y Sapalaura II, distrito de Chacoche-Abancay.
-Instalación del Sistema de Riego Fapallopunko – Limancho – Cruzpata y Kallatqui del distrito de Mariscal Gamarra-Grau.
-Mejoramiento de la Producción Agrícola con Riego Tecnificado en los Sectores Mutca, Kuñi y Sauceyocc en la Comunidad del distrito de Chapimarca -Aymaraes.
I-nstalación de Sistema de Riego por Aspersión en las comunidades de Pituhuanca, Utaparo, Llauqui y Kautia, de distrito de Gamarra-Grau.
-Mejoramiento y Construcción de la Infraestructura de Riego Rumichaca – Ccasancca – Capillayoc, distrito de Curasco-Grau.
-Instalación del Sistema de Riego por Aspersión en los Sectores de San Juan de Dios, Trancapata y Bacas, en la comunidad de Luis de la Puente Uceda, Distrito de Curahuasi-Abancay.
-Recuperación de los recursos naturales a través de la forestación y reforestación con fines de protección en las comunidades altoandinas de Pampamarca e Iscahuaca del distrito de Cotaruse-Aymaraes,
-Construcción de defensa ribereña de ia margen derecha del río Pampas y Tributarios entre las localidades de San Cristóbal y Ahuayro, distritos de Huaccana y Chincheros-Chincheros.



Fuente:http://www.regionapurimac.gob.pe/2012/?p=2911

jueves, 27 de diciembre de 2012



INTERNACIONAL

El dedo que señalo a la dictadura Chilena, según el diario El País de España.

El dedo que desafió a Pinochet

El expresidente chileno Ricardo Lagos recuerda el día que llamó mentiroso al dictador en televisión

El dedo. Fue en una entrevista de televisión, en 1988. Pinochet había convocado un plebiscito. Había que tener partidos políticos, que el dictador había abolido en la dictadura, por lo que había que inscribirlos. En la Constitución de Pinochet, partidos como el socialista estaban prohibidos y decidimos inscribirnos con un partido paraguas que se llamó Partido por la Democracia. Cuando ya éramos un partido legal se abrió un programa de televisión para los partidos a favor y en contra de Pinochet. Nos invitaron a mí y a otros dirigentes del partido. Nunca en mi vida me he preparado mejor para un programa de televisión. Al final, cuando a cada uno nos preguntaron nuestra opinión sobre el plebiscito, yo tenía claro lo que le iba a decir a Pinochet, allí, directamente a la cara, mirando a la cámara, él estaría viendo la televisión. Había descubierto que tenía que hablarle directamente para hacer que los nuestros creyeran que era posible derrotarlo. Y mostré un recorte de prensa del año 1981 en el que él decía que no se iba a presentar a una reelección. Y yo le digo, señalándole con el dedo desde la pantalla: “Usted, general Pinochet, miente. Miente, mintió antes, miente ahora, y nos ofrece ocho años más de torturas, de violación de los derechos humanos…”. Fuera de la televisión había gente esperando para aplaudir. Nunca me han aplaudido después de una entrevista en televisión.
Tanques, para qué. Era un desafío: el dedo apuntando al dictador. Y sí, visto desde ahora considero que fue un gran error de Pinochet, tenía que haberme metido preso, porque si lo hace la gente habría dicho: “Ve usted, si es que no se puede”. La prensa de aquellos días decía que Pinochet había ordenado sacar los tanques a la calle y que un general con mayor inteligencia le dijo: “A su orden mi comandante, pero dígame adónde llevo y qué hago con los tanques”. Aquella franja de televisión de quince minutos veintisiete días antes del plebiscito era la oportunidad para llegar a movilizar a todo un pueblo. El libro iba a titularse Así lo viví.Me pareció muy injusto, porque el plural reflejaba mejor a todo ese pueblo que se atrevió a ponerse en pie. Fue un momento de la historia del país, un momento muy épico, muy especial que no se iba a volver a repetir. Y efectivamente no se ha vuelto a repetir.
¿Puede volver a ocurrir una tragedia como la que provocó Pinochet? Diría que no, porque nos atrevimos a mirar el pasado como pocos después de restablecida la democracia. No hay mañana sin ayer, así que entramos al tema duro de la prisión política y la tortura. Declararon 35.000 chilenos y 29.000 fueron reconocidos. Adentrarse en ese informe es adentrarse en el infierno de Dante. Cuando lo di a conocer terminé diciendo: “Para nunca más vivirlo, nunca más negarlo”. Habían transcurrido quince años desde que derrotamos a Pinochet en el plebiscito y ese informe no fue cuestionado por nadie, tampoco por los militares. Por eso creo que hay una noción muy clara de esos diecisiete años de dictadura, son la antehistoria de Chile y pienso que no volverá.
Nunca le había visto. Pinochet me miró, una mirada que explicaba lo que había sido la lucha contra él: odio y desprecio
Últimos momentos de Allende. Teníamos muy claro que Allende no iba a salir vivo de La Moneda, nos lo había dicho. Él tenía el convencimiento de que debía estar allí, pero también de que no era justo que el resto de los que estaban con él se inmolaran y por ello, después del bombardeo, cuando las tropas estaban entrando, se produjo el suicidio. Si Allende hubiera sabido que iba a morir combatiendo, lo habría hecho. Su temor era ser tomado preso vivo porque entendía que era mucho más importante el símbolo de él defendiendo el mandato que el pueblo le había dado… Creo que durante mucho tiempo hubo un debate sobre si Allende murió en combate o se suicidó. Allende murió en el verdadero combate contra los fascistas que asaltaron el poder. Esa es la verdad.
Puertas y dignidad. Creo que la dignidad de los chilenos no estaba en cuestión; lo que estaba en cuestión era la capacidad que íbamos a tener para enfrentarnos al pasado. Simbólicamente, cuando entré a La Moneda como presidente, ordené abrir las puertas, siempre habían estado abiertas antes de Pinochet. Pero más importante tal vez era atreverse a mirar el pasado. Creo que cuando Pinochet fue detenido en Londres hubo una mezcla de sentimientos. De alegría porque cayó preso, pero de insatisfacción porque nosotros no éramos capaces de enjuiciarlo en Chile. Estamos en condiciones de tener una verdadera democracia, donde los tribunales pueden hacer justicia, incluido Pinochet, y como Presidente mi obligación era garantizar que eso era posible. La justicia no depende del presidente, si creemos en la separación de poderes de Montesquieu, pero un gobernante tiene que hacer posible que los tribunales hagan lo suyo. Cuando Pinochet murió la Corte ya lo había despojado de su inmunidad y estaba imputado en innumerables causas. Y hasta hoy el jefe de la policía secreta de Pinochet tiene una condena de más de cuatrocientos años de cárcel por los juicios que se le han ido acumulando.
Qué queda de Pinochet. Queda. Cuando hay situaciones difíciles, no diría que enfrentamientos pero sí que apuntan al pasado, emergen los malos dioses, aquellos que no se atreven a pedir perdón por lo que ocurrió. Y me temo que es un tema de generaciones por pasar. Esto es historia para las nuevas generaciones, pero es muy importante tenerlo presente. Para los jóvenes que hoy protestan en Chile, y con razón, es historia, pero el contexto en el que ocurren los hechos es muy importante para entender su profundidad.
Lagos en su famosa intervención en televisión en 1988 en la que llamó mentiroso a Pinochet. / GIANLUCA BATTISTA
La diabólica conjura del Ejército. Carlos Prats era el comandante en jefe del Ejército hasta poco antes del golpe. Le pregunté una vez en Buenos Aires, unos seis meses antes de que lo asesinara la policía de Pinochet: “Explíqueme la brutalidad del Ejército, dígame por qué ocurre eso”. Y me contestó: “Muy simple. Estamos preparados y adoctrinados para establecer la paz social, la tranquilidad de un país, cuando se produce un levantamiento… Si usted quiere que la tranquilidad se restablezca en quince días tiene que haber diez muertos; si en una semana, tiene que haber cien muertos; si la quiere restablecer en cuarenta horas, ha de haber mil muertos… Y la decisión de Pinochet fue restablecerla en 24 horas”. Estábamos en plena guerra fría, en la doctrina de la seguridad nacional, en el tiempo en que los oficiales de las Fuerzas Armadas de América Latina eran entrenados en determinados lugares de Estados Unidos y Panamá. En la época de los buenos y los malos… Por tanto, es también el contexto internacional lo que explica aquello, porque en último término lo que trataba de hacer Allende era ver si era posible establecer el socialismo por la vía electoral. Las revoluciones se hacen con mucha violencia y se intentaba hacerla por un camino distinto. Claro, los intereses afectados eran muy grandes.
Los ojos del dictador. Es el día en que Pinochet entrega el mando y va al Congreso con todo su gabinete. Con los oropeles del mando, y los ministros estamos con traje normal. Yo estoy en primera fila mirando aquello y cuando Pinochet entrega el mando, las insignias, y le ponen la banda al presidente entrante, Patricio Aylwin, Pinochet baja, viene avanzando, tiene que pasar delante de mí. Yo lo miraba mientras tanto, nunca lo había visto, él me miró y fue una mirada que explicaba exactamente lo que había sido la lucha contra Pinochet: odio y, creo que de ambos lados, desprecio. Fue muy fuerte. Reconozco que me impactó, porque él podía haber pasado de largo, como si yo no existiera, pero no, nos miramos y yo le mantuve la mirada hasta que él pasó.
Fuente:http://internacional.elpais.com/internacional/2012/12/21/actualidad/1356108713_581648.html