AMÉRICA LATINA/ RELACIONES INTERNACIONALES

Kiriko

Chile: De terremoto a [Mar]emoto...

 Fracasa el plan"A" chileno, ahora activan el plan "B"ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya(CIJ)

Aquí sus declaraciones desesperadas del Coagente chileno ante la CIJ Claudio Grossman.

Corte Internacional de Justicia de la Haya (Foto:CIJ)

El coagente chileno ante La Haya Claudio Grossman:"La Corte, para establecer que tenía jurisdicción, jibarizó la demanda de Bolivia"

(Foto:t13.cl)

Afirma que "si en el peor de los casos" el tribunal señalara que Chile debe negociar, "esa no es una obligación de negociar con resultado". Y señala que la defensa expondrá que no existe tal obligación.  

Gabriel Pardo 

Reconoce que hubo "emociones mixtas" después del fallo en el equipo chileno cuando estaba en el Palacio de La Paz de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

"Nos hubiera gustado que nuestra objeción preliminar fuera acogida, pero es una emoción mixta porque la lectura detenida del fallo muestra que la Corte redujo la pretensión boliviana", dice el coagente ante La Haya Claudio Grossman.

(Foto:Diario El Comercio)

(Foto:Diario El Comercio)

Hoy, el decano de la Facultad de Derecho de la American University (Washington DC) estará junto al agente Felipe Bulnes y la coagente María Teresa Infante para reunirse con la Presidenta Michelle Bachelet en Nueva York y analizar futuros escenarios en el proceso.

-¿Cuál es su análisis del fallo, considerando que se rechazaron las excepciones preliminares de Chile?

-La Corte, para establecer que tenía jurisdicción, recortó o jibarizó sustancialmente la demanda de Bolivia, que pretendía que la Corte decidiera que Chile tenía la obligación de negociar con Bolivia para obtener un resultado concreto; a saber, salida al mar con soberanía y que Chile estaba violando y continuaba violando su derecho a obtener ese resultado. La Corte rechazó directamente esa pretensión al decidir que lo que determinará es si existe o no la obligación por parte de Chile de tener que negociar con Bolivia el tema de acceso soberano por parte de ese país. No le corresponde a la Corte predeterminar el resultado final de esas negociaciones.

-Pero Bolivia ha celebrado esto como un "triunfo inicial". Así lo dijo el agente Eduardo Rodríguez Veltzé.

-De acuerdo a lo anterior y considerando lo que fue el objeto inicial de la demanda de ese país, sus "celebraciones" por el "triunfo" alcanzado son injustificadas. A esto se agrega que la Corte decidió materias adicionales valiosas para Chile. Consistente con su decisión de cuál es el objeto de la disputa entre las partes, la Corte estableció que el supuesto tratado de 1895 nunca fue ratificado por las partes y que el Tratado de 1904 -que determinó, entre otras cosas, la soberanía permanente por parte de Chile sobre los territorios anteriormente de Bolivia y reguló el régimen de acceso de Bolivia a los puertos de Chile- no es objeto de la disputa.

"Chile no podía dejar pasar ningún momento para plantear su posición"

-En este escenario, ¿qué deberá defender Chile en lo que resta del juicio?

-Chile deberá defender en la fase de los méritos, con el vigor y la solidez jurídica que lo caracteriza, la inexistencia de una obligación de negociar. No se encuentra, sin embargo, aquí en juego la integridad territorial de nuestro país incluso si la Corte decidiera que tal obligación de negociar existe, lo que a mi juicio sería equivocado. Como lo señaló la misma Corte, esa obligación de negociar es solo eso, obligación de negociar sin resultado predeterminado. La Corte ha decidido que no está sometido a su consideración el supuesto "derecho" de Bolivia a territorios de Chile.

-¿Cuál diría que fue el aspecto más negativo para Chile?

-Un aspecto negativo obvio es que nuestra pretensión era terminar el caso estableciendo que no había jurisdicción. Aquí se ha establecido que la Corte va a seguir con el caso, pero redefiniéndolo. Hay muy pocas instancias de redefinición del objeto de la controversia en el nivel de las excepciones preliminares. Eso es positivo para Chile.

-¿Fue una decisión correcta presentar excepciones preliminares?

-Chile no podía dejar pasar ningún momento para plantear su posición con fuerza, y el resultado del planeamiento de las posiciones de Chile es que quedó establecida la vigencia del Tratado de 1904, es decir, la soberanía a perpetuidad de los territorios. La integridad territorial del país no está en juego. Eso no se habría logrado sin una presencia sólida a nivel de las objeciones preliminares.

-El abogado del equipo boliviano Antonio Remiro Brotons dijo que "fue un error" que Chile recurriera a esta objeción.

-Remiro Brotons es el abogado de Bolivia. Eso lo dice todo. Desde el punto de vista de sus obligaciones profesionales, tiene que responder a los intereses de su representado. No le daría gran importancia a esa aseveración.

-¿Hay algún mea culpa de la defensa chilena después de este resultado?

-El país entero unidamente estaba detrás de la presentación de objeciones preliminares. Y el país entero y la comunidad internacional pudieron ver la solidez de los planteamientos de la defensa de Chile. Están todos tranquilos de que se ha trabajado duramente y que se han hecho las cosas de manera adecuada.

-¿Están preparados para las críticas que puedan venir contra el equipo jurídico?

-El equipo encabezado por Felipe Bulnes está dedicado a pensar en distintos escenarios y la preparación de la defensa de los méritos. No estamos pensando en qué vamos a decir si nos critica alguien.

-¿Cree que es necesario reforzar el equipo jurídico?

-Tengo plena confianza en el agente Felipe Bulnes y me parece que los abogados externos son de una gran calidad. Hay que recordar que este fallo ha emasculado la pretensión boliviana. Ese país se quedó sin la posibilidad de establecer que Chile tenía que negociar con resultado obligatorio de entregarle un territorio.

-La Presidenta Bachelet dijo que "Bolivia no ha ganado nada". ¿Se puede decir eso en vista de lo que pasó en La Haya?

-Chile es un país con integridad territorial. Los chilenos se van a seguir levantando en las mañanas y aquí no hay un acceso por parte de Bolivia a territorio chileno. Y en segundo lugar, la decisión de la Corte establece, insisto, que -incluso aunque se asumiera que la Corte fuera a encontrar que existía una obligación por parte de Chile- no le corresponde predeterminar el resultado de cualquier negociación que pueda tener lugar a consecuencia de tal obligación. Desde ese punto de vista, no se ha ganado por parte de Bolivia.

"Bolivia no tiene la posibilidad de acceder a territorio soberano chileno"

-¿Por qué?

-Lo que ha definido la Corte es que tiene jurisdicción, es decir, que tiene la capacidad de decidir si existe o no una obligación. Con esta redefinición del objeto de la disputa, Bolivia no tiene la posibilidad de acceder a territorio soberano chileno a través de una decisión de la Corte.

-Al parecer, ningún otro magistrado tuvo un razonamiento similar al de la jueza ad hoc de Chile, Louise Arbour, salvo el juez italiano Giorgio Gaja. ¿Se podría pensar que debió ser alguien distinto el elegido para esa función?

-A mí me pareció de una inteligencia superior la decisión de la jueza ad hoc de hacer el voto que hizo. Ella acotó muy bien que no había obligación de negociar con resultado. Y que cualquier tentativa de negociar con resultado caía fuera de la jurisdicción de la Corte. No hay que olvidar que estamos en una carrera de 1.500 metros, como dijo el canciller. Y vamos en los primeros 500.

-Ahora que ya no está en juego el Tratado de 1904 y que la Corte ha dicho que determinará si Chile está obligado a negociar o no, ¿no es acaso que Chile ha quedado con más probabilidades de perder el juicio y que efectivamente se establezca que tiene que sentarse a la mesa con Bolivia?

-La Corte tenía que ser consistente con su decisión de que este caso no es si Bolivia tiene o no derecho a salida soberana al mar. Porque si la Corte hubiera dicho que el caso es sobre si Bolivia tiene derecho o no a salida al mar y eso lo quiere obtener por negociación, resulta que en ese momento entra a jugar el Tratado de 1904.

-Expertos señalan que algunos jueces de La Haya priorizan por sobre los tratados conceptos como la solidaridad internacional. En ese sentido, ¿podría ser más probable que se pida a Chile negociar?

-Chile va a reiterar que no tiene una obligación jurídica de negociar. Y si en el peor de los casos la Corte señalara que Chile debe negociar, esa obligación no es una obligación de negociar con resultado. Además, la Corte señaló que el Tratado de 1904 no está en juego; es decir, no está en juego el tema de la perpetuidad de la propiedad de Chile sobre los territorios.

-Respecto al despliegue internacional que ha realizado Chile para exponer su posición, ¿hubo falencias, particularmente a nivel de Latinoamérica?

-Esto no lo digo para distanciar responsabilidades, pero el rol de este equipo es la defensa jurídica de Chile. Los otros temas dicen relación con la conducción de política internacional del país. Esa no es nuestra expertise. Sí puedo decir que todo lo que se ha pedido al equipo para la coordinación se ha hecho. Se han realizado muchas cosas que han sido efectivas, y hacerlas públicas no me corresponde a mí.

"Si en el peor de los casos la Corte señalara que Chile debe negociar, esa obligación no es una obligación de negociar con resultado".

"Considerando lo que fue el objeto inicial de la demanda de Bolivia, sus 'celebraciones' por el 'triunfo' alcanzado son injustificadas".

"La integridad territorial del país no está en juego. Eso no se habría logrado sin una presencia sólida y firme a nivel de las objeciones preliminares".

"Chile deberá defender en la fase de los méritos, con el vigor y la solidez jurídica que le caracteriza, la inexistencia de una obligación de negociar".

Fuente:Diario El Mercurio.cl.